Im Folgenden werden drei Einschränkungen der Vertragsfreiheit hervorgehoben, die häufig in einer Reihe von Common Law sowie zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten zu finden sind und wahrscheinlich Auswirkungen auf das PPP-Projekt haben werden: Vertragsfreiheit ist der Prozess, bei dem Einzelpersonen und Gruppen Verträge ohne staatliche Beschränkungen abschließen. Dies steht im Gegensatz zu staatlichen Vorschriften wie Mindestlohngesetzen, Wettbewerbsgesetzen, Wirtschaftssanktionen, Beschränkungen der Preisfestsetzung oder Beschränkungen bei der Vergabe von Verträgen mit Arbeitnehmern ohne Papiere. Die Vertragsfreiheit ist die Grundlage der Laissez-faire-Ökonomie und ein Eckpfeiler des libertarrischen Freiheitsbeintums des freien Marktes. Die Befürworter des Konzepts glauben, dass durch “Vertragsfreiheit” Einzelpersonen eine allgemeine Freiheit haben, mit wem sie sich untervertragen, ob sie sich untervertragen oder nicht, und zu welchen Bedingungen sie sich entscheiden können. In vielen Rechtsordnungen gibt es ausdrückliche Rechtsvorschriften, die das Ausmaß beschränken, in dem eine Vertragspartei ihre Haftung für Tod, Verletzung und Sachbeschädigung begrenzen kann. Diese Bestimmungen werden insbesondere als Schutz der Allgemeinheit angesehen. Bei der Ausarbeitung von Projektvereinbarungen ist darauf zu achten, dass diese Beschränkungen als eine Vereinbarung verstanden werden, die über die zulässigen Grenzen hinausgehen soll, die zur Nichtigkeit des gesamten Abkommens führen kann. Der Oberste Gerichtshof wendete die Freiheit der Vertragsdoktrin in den nächsten drei Jahrzehnten sporadisch an, bestätigte aber im Allgemeinen die reformistische Gesetzgebung als innerhalb der Polizeigewalt der Staaten. 1937 hob das Gericht seine Auffassung in der Rechtssache West Coast Hotel Co. v. Parrish auf. In diesem Fall bestätigte das Gericht ein Gesetz des Staates Washington, das einen Mindestlohn festlegte. In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht.

Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages. Die Parteien werden sich auf einen Vertrag einigen, der den Gesamtüberschuss maximiert, den sie generieren können. Daher können Beschränkungen der Klasse der vollstreckbaren Verträge den Gesamtüberschuss nur verringern. Dennoch kann das Verbot bestimmter Verträge von Vorteil sein, wenn Transaktionskosten anfallen. So haben Beispielsweise Spier und Whinston (1995) gezeigt, dass die Nichtdurchsetzung eines Vertrags zwischen zwei Parteien wünschenswert sein kann, wenn der Vertrag negative externe Auswirkungen auf einen Dritten hat (der aufgrund von Transaktionskosten nicht am Vertrag teilnimmt). [3] Es wurde auch argumentiert, dass das Vorhandensein asymmetrischer Informationen Beschränkungen der Vertragsfreiheit wünschenswert machen kann, da solche Beschränkungen ineffiziente Verzerrungen durch Signalisierung und Screening verhindern können. [4],[5] Ebenso können Einschränkungen der Vertragsfreiheit, wenn Transaktionskosten aufgrund von Problemen mit dem moralischen Risiko entstehen, die Sanieren des Vertrags verbessern.

[6] Darüber hinaus kann es wünschenswert sein, bestimmte Verträge nicht durchzusetzen, wenn Agenten anfällig für kognitive Verzerrungen sind. [7] Schließlich besteht ein wichtiges Problem darin, ob die Vertragsparteien die Freiheit haben sollten, ihre eigene Freiheit, ihren Vertrag in Zukunft zu ändern, einzuschränken. Schmitz (2005) und Davis (2006) argumentieren, dass es von Vorteil sein kann, nicht Neuverhandlungsklauseln in Verträgen durchzusetzen. [8][9] 1902 wurde ein New Yorker Bäcker namens Joseph Lochner wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz, das die Anzahl der Arbeitsstunden seiner Angestellten einschränkte, zu einer Geldstrafe verurteilt. Er verklagte den Staat mit der Begründung, ihm sei sein Recht auf “ordnungsgemäßeVerfahren” verwehrt worden. Lochner behauptete, er habe das Recht, mit seinen Mitarbeitern frei zu arbeiten, und der Staat habe sich zu Unrecht in diese Weise eingemischt. 1905 nutzte der Oberste Gerichtshof die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, um das New Yorker Staatsstatut für verfassungswidrig zu erklären, das eine Begrenzung der Arbeitszeit vorschreibt. Rufus Wheeler Peckham schrieb mehrheitlich: “Nach dieser Bestimmung darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen.